Les négociateurs ont quitté Erevan au petit matin du 31 octobre. Une nuit de prolongations dans les jambes. Et une certitude comptable : près de quatre ans après l’accord de Kunming-Montréal, la protection du vivant accuse un retard structurel. Cette COP17 n’avait rien d’une foire aux promesses. C’était un examen de passage. Un bilan d’étape sur les 23 cibles fixées pour 2030, à commencer par la protection de 30 % des terres et des mers.
Le leurre des compromis a minima
Le résultat est bancal. Deux textes clés ont bien été adoptés pour la protection de la biodiversité d’ici 2030, malgré des divergences persistantes. Ils maintiennent l’architecture institutionnelle sous perfusion. Mais le compromis pue l’évitement. On s’est accordé sur le plus petit dénominateur commun en renvoyant les sujets difficiles aux négociations suivantes, dans deux ans. L’amertume de la ministre française Monique Barbut, qui juge les résultats « pas à la hauteur des enjeux », illustre la déception de plusieurs observateurs. On a sauvé la façade. Rien de plus.
L’asymétrie des flux financiers
Le blocage reste d’abord budgétaire. Selon les estimations évoquées pendant les négociations, environ 2 400 milliards de dollars de subventions soutiennent chaque année des activités préjudiciables à la nature, alors que les besoins supplémentaires de financement pour préserver les écosystèmes atteindraient 700 milliards de dollars par an. Les États financent d’une main la casse qu’ils demandent à leurs ministères de l’Environnement de réparer de l’autre.
Face à cette incohérence, l’Union européenne a plaidé pour élargir la liste des pays contributeurs, qui n’a pas évolué depuis 2006 et n’inclut ni la Chine, ni l’Inde, ni les pays du Golfe. Refus catégorique. L’Arabie saoudite, la Chine et le Brésil refusent d’intégrer la liste des pays contributeurs. Le compromis se résume à une contribution volontaire des pays qui ne figurent pas parmi les donateurs traditionnels. Côté Sud global, la pilule ne passe plus : plusieurs pays africains plaident pour la justice plutôt que pour la philanthropie.
Le Fonds de Cali illustre cette paralysie. Il est censé recueillir les contributions des multinationales de la pharmacie et des cosmétiques qui exploitent le séquençage génétique du vivant. Or il ne comptait que 6 000 dollars à l’ouverture de la COP. Les annonces privées ponctuelles, comme les plus de 500 millions de dollars annoncés par neuf donateurs privés pour les espèces menacées, font illusion dans la presse. Elles ne remplaceront pas des mécanismes d’abondement pérennes.
L’érosion biologique comme risque souverain
Pour les analystes de risques et les directions de la sûreté, la dégradation des écosystèmes a changé de nature. Ce n’est plus une ligne comptable RSE, c’est un facteur d’instabilité géopolitique. L’effondrement d’un stock halieutique ou l’épuisement des sols arables désorganise des chaînes d’approvisionnement, fait flamber les cours agricoles et peut provoquer des poussées migratoires régionales.
La bataille sur les indicateurs de suivi n’est donc pas neutre : mesurer mal, c’est piloter à l’aveugle. Un responsable de la Wildlife Conservation Society a d’ailleurs relevé que les tactiques d’obstruction observées lors des pourparlers sur le climat se sont invitées dans les négociations sur la biodiversité. Le multilatéralisme reproduit ses propres vices.
L’illusion des traités sans contrainte
Le texte final relance formellement la machine, mais n’embarque aucun levier coercitif. La Convention repose sur le bon vouloir des capitales : c’est sa faille originelle. Prochaine étape : l’Équateur accueillera la COP de 2028.
L’indicateur clé ne résidera pas dans les comptes rendus de la prochaine COP. Il se mesurera à deux signaux : la coupe réelle dans les subventions néfastes et la montée en charge effective du Fonds de Cali. Sans arbitrage politique lourd sur ces deux verrous, Erevan ne sera qu’une étape de plus dans la chronique d’un décrochage annoncé.
